Mes: marzo 2009

 

 

 

Fue a principio del mes de febrero de hace tres años y entonces tropecé con el atrevimiento de analizar orígenes y consecuencias de cifrar, en el número siete, el ritmo temporal de trabajo/ocio que nos hemos impuesto como uno de los elementos esenciales de nuestra cultura. Bueno, pues ha pasado ya el tiempo suficiente para que hayamos podido reflexionar sobre la oportunidad o no de proclamar algo de cambio para que todo parezca que se mantiene. Naturalmente, ahora es cuando toman cuerpo y precisión los dos sabrosos comentarios (gracias Clavijo, gracias César) que produjo mi desconocida apuesta.

Recientemente, ha sido Cándido Méndez quien propone que sea el siete transformado en cuatro; como si laborando sólo cuatro días arreglásemos la crisis. Yo no estoy de acuerdo con la propuesta.

Yo no creo que así sea solución; lo que yo defiendo es que todo el ocio y todo el trabajo pueden seguir siendo gestionados de forma que, aunque siga el número siete representando el ritmo semanal, han de ser el cuatro y el tres los dos nuevos esquemas de ocio/trabajo. De tal forma que, aplicando el sorteo si no hay consenso, aquellas personas que trabajen lunes, martes, miércoles y jueves, descansarán viernes sábado y domingo; y viceversa.

Y para comenzar, puede llevarse a efecto la alternativa aplicándola en los servicios sociales que entendemos superan la condición individual: Sanidad, Seguridad, Comunicación y Atención, para irse implantado según necesidades y decisiones a otras áreas laborales con futuro cierto como es el Turismo. Estamos quizá en disposición para iniciar un debate social que organice de manera más agradable tanto el “tripalium” como el “ocium”. Y es que, además, es una de las pocas formas organizactivas que serviría para revitalizar el mundo rural y para suavizar el enfermismo urbano.

Pues muchas gracias, también, señor Méndez, por reavivar el debate; porque además, así tendremos todas y todos el tiempo hábil para compartirlo con el Medio Ambiente.

 

Goyo

30-mar-09

 

 Bandera Medioambiental.

 

 

 

 

 

 

 

 

De uno de mis buenos profesores de Lengua Española -Don José Mariño- atesoro el principio semántico de la imposibilidad de la sinonimia perfecta, que es lo mismo que decir que nunca podremos encontrar dos términos cuyo significado sea “exactamente” igual. Claro, esto lo puede saber también el grupo papal de asesores una vez que el cardenal Ratzinger ha traducido su pensamiento a una de las lenguas vivas -dicho sea esto para ayuda de otros pensamientos muertos-.

Determinada prensa de ayer, ya registraba “ese matiz” tan necesario con el que hace falta embetunar una palabra para que brille su presencia: no es lo mismo preservativo que profiláctico. Y lo que el Papa quiso decir.

Vayamos a la consulta semasiológica que nos facilita María Moliner de la cuestión preservativa. La primera se dedica a todo aquello que sirve para preservar. La segunda acepción se recoge como “funda fina que protege al pene durante el coito para evitar la fecundación o la transmisión de enfermedades” (haría falta revisar para añadir que también protege a la vagina, ¿no?). Pueden seguir indagando que nunca es tarde.

Así pues, “preservativo” viene de “preservar”, que es anteponerse a un riesgo para que la persona o cosa no sufra daño. Lo segundo, si atendemos a la ciencia médica, viene de “Profilaxis”, parte de la Medicina que tiene por objeto la conservación de la salud. Así es que con la presunta aclaración no han hecho otra cosa que aumentar la confusión; pues alguien seguidor y forofo de la Curia, pudiera pensar que ponerse un condón asegura ya de por sí un estado saludable del organismo.

Evidentemente, para mejor terciar el asunto, se despacha el resbalón anunciando «urbi et orbi» que todos los males de África se deben a las multinacionales,…después pensaré si hay por ahí alguna multinacional que se dedique al mercado espiritual.

 

Vamos, que follar, sigue siendo malo.

 

Goyo

20-mar-09